Isabel Sierra Velázquez
Departamento de Ciencia Política
Facultad de Ciencias Sociales

Resumen:

Esta investigación analiza el HR 2000 presentado por el Comisionado Residente de Puerto Rico, Pedro Pierluisi, cuyo propósito es proveer un proceso federal de ratificación a la admisión de Puerto Rico como estado. El proyecto HR 2000 cuenta con el coauspicio de 130 congresistas. La hipótesis de esta investigación es que el proyecto HR 2000 tiene pocas posibilidades de ser aprobado en la Cámara de Representantes ya que, aunque sus auspiciadores son mayormente legisladores demócratas, con más de 10% de población latina en sus distritos y muy liberales, la Cámara de Representantes está fuertemente controlada por el Partido Republicano y este es un momento de baja colaboración bipartidista en el Congreso. El trabajo consistió en realizar un perfil sociológico de los congresistas que endosan el HR 2000. Sobre la posibilidad de que este proyecto sea aprobado, el modelo bandwagon insiste en que mientras más endosos tenga un proyecto mayor la probabilidad de que sea exitoso. No obstante, los resultados del perfil reflejaron que el 71% de los congresistas que respaldan la medida tienen un 10% o más de población latina en sus distritos. Además, un 73% son liberales, lo que nos llevó a concluir la validez de nuestra hipótesis.

Palabras claves: proceso legislativo, Estados Unidos, partidos políticos, Puerto Rico, endoso

Abstract:

This research analyzes the HR 2000 submitted by the Resident Commissioner of Puerto Rico, Pedro Pierluisi. Its purpose is to provide a federal ratification process for the admission of Puerto Rico as a state. This bill is co-sponsored by 130 congressmen. The hypothesis of this research is that the HR 2000 bill has little chance of being passed in the House of Representatives. Its sponsors are mostly Democrats with 10 % of Latino population in their districts and very liberal. The House of Representatives is strongly controlled by the Republican Party and this is a time of low bipartisan cooperation in Congress. This work includes a sociological profile of congressmen who endorsed HR 2000. Regarding the possibility of the approval of the bill, the model "Bandwagon" insists that if the bill has a good amount of endorsements, the greater the possibility for it to have success. However, the results of the profile reflected that 71% of congressmen supporting the measure have 10% or more Hispanic population in their districts. In addition, 73% of the congressmen are liberal, which led us to conclude the validity of our hypothesis.

Keywords: legislative process, United States, political parties, Puerto Rico, bangwagon

Introducción

En esta investigación analizo el proyecto HR 2000 presentado por el Comisionado Residente de Puerto Rico, Licenciado Pedro Pierluisi. Durante el segundo término del jurista como Comisionado Residente en Washington, éste presentó un proyecto de ley, cuyo propósito es proveer un proceso federal de ratificación a la admisión de Puerto Rico como estado, y si la mayoría de los votantes ratifican la admisión, describe los pasos que el Presidente y el Congreso deberán tomar para efectuar tal admisión. El mismo consiste de un referendo “Estadidad: sí o no”.

El proyecto ha recibido un alto número de endosos. Solamente 68 de los 2,977 proyectos de ley sometidos en la Cámara de Representantes federal hasta la fecha del 3 de agosto de 2013 tenían más de 115 coauspiciadores (El Nuevo Día, 2013), mientras que el proyecto HR 2000 cuenta con el coauspicio de 130 congresistas. No obstante, la hipótesis de esta investigación es que el proyecto tiene pocas posibilidades de ser aprobado en la Cámara de Representantes, ya que sus auspiciadores son mayormente legisladores demócratas, con más de 10% de población latina en sus distritos y muy liberales. La Cámara de Representantes, sin embargo, está fuertemente controlada por el Partido Republicano y este es un momento de baja colaboración bipartidista en el Congreso (Davis, 2013).

Objetivos

Esta investigación pretende crear un perfil sociológico de los congresistas que apoyan el proyecto y analizar posibles factores que pudieron haber llevado a estos congresistas a apoyar dicha medida. Uno de los propósitos de la misma es determinar cuál es la composición sociológica de los que apoyan el referido proyecto en la Cámara y cuál es la importancia que tiene el mecanismo del endoso.

Preguntas de investigación

¿Qué es el endoso y cuál es su importancia?
¿Cuál es la población hispana/latina distribuida en los distritos de los congresistas quienes co-auspiciaron el proyecto HR 2000?
¿Cuál es la proporción de congresistas liberales que apoyan la medida?
Considerando que Pedro Pierluisi pertenece a varios comités, ¿existe un número significativo de congresistas miembros de éstos que endosaron el HR 2000?
¿Tuvo alguna influencia la cantidad de endosos que Pierluisi otorgó a proyectos de otros congresistas para que éstos suscriban el HR 2000?

Trasfondo General sobre el Congreso

En el Congreso #113, la Cámara de Representantes cuenta con 233 republicanos y 206 demócratas. Sin contar los seis delegados que no tienen derecho a voto hay: 150 liberales, 47 moderados y 236 conservadores (Manning, p. 1). La edad promedio de los congresistas es de 57 años y la media de años de servicio es aproximadamente 9.1 años (Manning, p. 2). En total, cuenta con 81 mujeres, 43 afroamericanos, 34 hispanos, 12 asiáticos y 2 nativo Americanos (Manning, p. 7-9). En cuanto al Senado, este tiene 46 republicanos y 52 demócratas y dos miembros independientes, pero quienes participan del Caucus Demócrata. La edad promedio en este cuerpo es de 62 años, con una mediana de servicio de aproximadamente 10.2 años, esto es, 1.7 términos. El Senado cuenta con la participación de 20 mujeres, 4 hispanos, 1 afroamericano, 1 asiático y ningún nativo Americano (Manning, p. 7-9).

El tema de la religión es uno interesante, ya que: 56% son protestantes, 31% son católicos, 6.2% son judíos, 2.8% son mormones, 3 miembros son de la religión hindú. Además, existen otras religiones presentes como, por ejemplo: ortodoxos griegos, cuáqueros, universalista unitario y cristiano científico. (Manning, p. 6-7). Después de realizar este análisis que buscaba crear el perfil del Congreso, es decir, cómo son los congresistas que toman las decisiones que más afectan a la ciudadanía estadounidense de la nación día a día, nos tenemos que preguntar por qué realizar el mismo es importante. La verdadera razón es simple; es indispensable que el congresista pueda realmente entender cuáles son las necesidades de la población que representa. Además, si tomamos en consideración su nacionalidad, edad, sexo y religión podemos perfilar cuáles son algunas posibles posturas que tenga en torno a temas de gran controversia como actualmente son; los matrimonios entre homosexuales, el aborto, la reforma migratoria, entre otros temas.

El proceso legislativo estadounidense

La división de poderes en Estados Unidos consiste de tres poderes: la legislativa, judicial y ejecutiva. El poder legislativo incluye la Cámara de Representantes y el Senado; el poder ejecutivo incluye el Presidente y Vicepresidente, y el poder judicial está integrado por: la Corte Suprema de Justicia, los Tribunales de Circuito de Apelación y los Juzgados de Distrito. En el gobierno estadounidense, el presidente juega un papel importante en el proceso legislativo porque entre sus funciones está: recomendar medidas al Congreso y vetar legislación a la que se opone o no favorece. Sin embargo, la responsabilidad principal recae en el Congreso, ya que es el cuerpo que tiene el poder de crear las leyes. Sobre el rol del Presidente en el proceso legislativo, Hamilton, L. (2004) plantea lo siguiente:

“Because of the balance of powers, he cannot dictate to Congress what he wants, and he faces a huge task in communicating withCongress because its very large number of members—535—hold many differing perspectives and represent diverse regional interests. The president often sees Congress as an obstacle to be overcome, and he always needs to calculate how his proposals will play out with Congress. But fostering a sense of cooperation and partnership with Congress—building coalitions of support—is typically the path to presidential success.” (p. 10)

Con esta cita Hamilton ilustra que tanto el Congreso, como el Presidente pueden tomar un rol activo dentro de la legislación. Sin embargo, la mejor manera de legislar es cuando ambos poderes cooperan el uno con el otro. En cuanto al proceso de redacción de un proyecto de ley, Hamilton, L (2004) menciona también que;

“Guiding a bill from proposal to law requires energy, persistence, and competence. A skillful legislator must understand not only the basic mechanics of the process but also the personalities, the politics, and the strategies in order to succeed.” (p. 58)

Es decir, el proceso legislativo es uno complicado que no está escrito en piedra. Los legisladores tienen en sus manos el poder de proponer y aprobar leyes, pero es esencial que conozcan las estrategias para que esto sea posible. Una de esas estrategias lo es el endoso, el cual es la herramienta escogida para esta investigación.

¿Qué dicen los expertos sobre el endoso?

Para los académicosDavidson, Oleszek, Lee, & Schickler (2014), el endoso es una práctica cada vez más frecuente en el proceso legislativo. Además, citan un estudio que concluyó que los endosos son más comunes en la Cámara de Representantes, que en el Senado. Sin embargo, entienden que “existen algunos congresistas que prefieren que ningún miembro endose su medida ya que, si ésta se aprueba, éstos desean todo el crédito para sí mismos”. (traducción de la autora, p. 249) El portal Project Vote Smart (2014) explica con lujo de detalles el proceso legislativo dentro del Congreso de Estados Unidos, y específicamente indica que cuando se radican las medidas, los miembros del cuerpo tienen como opción añadir su nombre a la misma si desean endosarla. El miembro debe contactar la oficina del autor de la medida que desea endosar para notificarle que quiere que se le añada a la lista de coauspiciadores. Estos solamente pueden endosar medidas cuando el Congreso está en sesión. [1]

Betsy Palmer (2006) explica el proceso del endoso político en el sistema legislativo estadounidense de la siguiente manera:

“Representatives may cosponsor a bill either at the time of its introduction or subsequently. Members whose names are submitted with a bill at the time of introduction are commonly referred to as “original cosponsors.” Once a bill has been introduced, Members may add their names as cosponsors until the bill has been reported from all the committees to which it is referred or been discharged from the committees.” (p. 1)

En cuanto a qué hacen algunos congresistas para buscar endosos, Fowler H. (2006) argumenta lo siguiente;

“Legislators expend considerable effort recruiting cosponsors with personal contacts and ‘‘Dear Colleague’’ letters. Moreover, Senators and members of the House frequently refer to the co-sponsorships they have received in floor debate, public discussion, letters to constituents, and campaigns.” (p. 458)

Otras figuras académicas enfatizan sobre la gran importancia que tiene el endoso en el proceso legislativo. Tal es el caso de J. Woon (2008), quien señala que la decisión sobre si el proyecto se convertirá en ley o no, está en manos de otras personas, no del creador del proyecto. Es por eso que muchos legisladores cuando deciden dar su endoso a un proyecto se dejan llevar por la expectativa de cómo reaccionarían los votantes en cuanto a ese tema en específico. Lo cierto es que los legisladores que cuenten con una agenda cargada, harán endosos de una forma moderada, en comparación con los que no. En el Congreso #113, el bajo nivel de auspicio por parte de los congresistas republicanos puede interpretarse como un indicador de un bajo nivel de apoyo bipartidista. La siguiente cita de Davidson, Oleszek, Lee, & Schickler (2014) sirve para explicar más a fondo el asunto de las votaciones y el bajo nivel de apoyo bipartidista:

“Party affiliation is the strongest single correlate of members’ voting decisions. In 2010, for example, the average House Democrat voted with the caucus 89 percent of the time, with half “having party unity scores higher than 97 percent.” House republicans, on average, voted with their party 88 percent of the time. Party members also vote together because of their shared ideological commitments.” (p. 263-266)

Campbell (1982) por otra parte, describe en su artículo “Cosponsoring Legislation in the U.S Congress”, dos razones por las que él cree que el endoso a propuestas legislativas es importante para el proceso legislativo. La primera de ella es que conlleva mucho esfuerzo reclutar legisladores(as) para que endosen un proyecto en específico. La mayoría de estas figuras circulan cartas a los demás congresistas explicándoles sus propuestas y solicitando apoyo por medio del endoso. En segundo lugar, el número y la diversidad de coauspiciadores, esto es, la diversidad en cuanto al partido al que pertenecen o su ideología, son usualmente nombrados por los congresistas durante el debate en el hemiciclo y en las discusiones públicas como evidencia de que su medida cuenta con apoyo. Según Fenno R. (1997) las metas de los congresistas suelen ser: reelección, influencia en la legislatura y producción de buena política pública. Es por esta razón que los endosos se pueden usar como un instrumento de “tomar posturas” que ayudan luego en el proceso electoral.

Wilson & Young (1997) explican que existen tres modelos de coauspicio: el modelo bandwagon (suscribir, oportunismo), modelo ideológico y modelo de expertise (peritaje). El primero propone que mientras más endosos tiene un proyecto, mayor es la probabilidad de que sea exitosa. Además, la rapidez con la que una medida recibe endosos influye en su “posible éxito”. Esto quiere decir que hay una diferencia entre las medidas que reciben apoyo inmediato de los congresistas, y las que el endoso se recibe por filtración. Sobre el segundo modelo, el autor explica que los representantes con ideología moderada están más propensos a presentar proyectos que cuenten con aval de la mayoría, por ende, una medida que cuente con endosos de congresistas con tal ideología es más propensa a que sea exitosa. Finalmente, el tercer modelo dice que cuando una medida cuenta con endosos de congresistas con expertise, refiriéndose al nivel de seniority (antigüedad), refleja que la medida es de alta calidad. Este modelo predice que una medida con endosos de congresistas con expertise está más propensa a pasar a una que sus coauspiciadores no tengan expertise. Sin embargo, los argumentos que presentan los autores para defender la importancia de los endosos no parecen suficientemente convincentes considerando cuán polarizado está el Congreso actual. Así lo describe Kraushaar (2014) en su artículo cuando afirma que, “The last couple of congresses have been among the most polarized in history. This is just a continuation of that. There's nothing that will break this trend”. Cabe destacar que el HR 2000 cuenta con un apoyo demócrata abrumador. En este caso, los endosos que subrayan que este es un tópico que divide el Congreso a lo largo de líneas partidistas.

Metodología

El diseño metodológico de esta investigación persigue conocer más a fondo, las motivaciones que llevaron a un grupo de congresistas a endosar la medida HR 2000. A esos efectos, se realizaron dos principales tareas para la compilación de datos sustraídos de fuentes documentales en línea. Primero, se recopilaron datos públicos relacionados con los congresistas miembros de la Cámara de Representantes para el Congreso #113. Esta información se obtuvo con el fin de realizar un perfil sociológico de todos los que endosaron la pieza legislativa. El perfil incluyó el: nombre completo del congresista; partido político al que pertenecen; sexo y raza. Incluyó también, la información sobre su distrito representativo, específicamente, la percentila o porciento (%) de habitantes hispanos/latinos (categoría según es definida por el Negociado del Censo estadounidense); religión; identificación como conservador, liberal o independiente. El portal electrónico oficial del Negociado (http://www.census.gov) fue una de las herramientas principales que sirvió para realizar esta extensa búsqueda. Además, se utilizó una tabla que mide el nivel de conservadorismo o liberalismo que es cada congresista, de acuerdo a su récord de votación sobre diferentes proyectos con distintas ideologías que se han presentado (That’s my Congress, 2013).

Luego, se empezó por estudiar más a fondo cómo funciona el proceso legislativo dentro del Congreso de Estados Unidos y qué importancia puede tener el endoso en el mismo. Entonces, se evaluó la literatura sobre el endoso con el fin de encontrar un modelo que pudiera explicar el apoyo al HR 2000. Por último, se analizaron diferentes artículos académicos sobre la importancia del endoso para lograr el éxito de una medida. Esta búsqueda permitió contestar cada una de las preguntas de investigación con éxito.

Resultados y Conclusiones

La tabla realizada para esta investigación ilustra el Perfil Sociológico de Congresistas (http://es.scribd.com/doc/236292658/Perfil-Sociologico-PDF) que apoyan HR 2000 que incluye la información de los 130 congresistas: tres son delegados de los territorios insulares y el distrito federal (eje. Islas Mariana del Norte, Samoa Americana y el Distrito de Columbia) 118 son demócratas, que representan el 57.2% de 206 demócratas en la Cámara y 12 son republicanos, que representan 5.1% de 233 republicanos en la Cámara. De estos congresistas, 97 son hombres, representando el 27% de 358 hombres en la Cámara y 33 son mujeres, que constituyen el 40.7% de 81 mujeres. En cuanto a la raza de los congresistas se encontró que habían: 26 afroamericanos, un 60.4% de los 43 afroamericanos en la Cámara, 89 blancos constituyendo un 25.5% de congresistas blancos, 10 hispanos o un 29.4% de hispanos, además de uno de China, uno de Japón, dos de la Samoa Americana y uno de las Islas Marianas del Norte. Sobre la población hispana/latina en los distritos que aparecen apoyando el proyecto, 86 congresistas cuentan con un 10% o más de población hispana/latina residente en el distrito, quienes representan el 66% de los coauspiciadores y 36 cuentan con menos de 10% de población hispana/latina, quienes representan el 28% de los coauspiciadores. Sobre la ideología de cada uno los resultados reflejan que: 90 son liberales, 20 moderados y 17 son conservadores. Los liberales constituyen el 60% de 150 legisladores liberales en la Cámara, los moderados un 42.5% de 47 miembros moderados en la Cámara y los conservadores un 7.1% de 237 congresistas conservadores en ese cuerpo cameral. En estas clasificaciones no se incluyó información de los 4 delegados ni de Pedro Pierluisi, debido a que no existe un récord de votaciones por parte de los mismos. Lo que sí podemos decir es que como todos son demócratas esto nos puede dar una idea de su nivel de liberalismo a la hora de votar.

El perfil sociológico de los congresistas que apoyan el HR 2000 constituye la más importante respuesta a nuestra preguntas de investigación. Éste reveló que el 70.8% de los congresistas que respaldan la medida tienen un 10% o más de población latina en sus distritos. Además, un 73.3% son liberales, lo que nos lleva a concluir que nuestra hipótesis es válida. Cabe mencionar que todos los congresistas de Florida miembros de la Cámara están respaldando el HR 2000. A esto podemos atribuir el hecho de que Florida tiene un gran porcentaje de población latina, pero este asunto requiere mayor estudio para considerar alguna otra variable que pueda explicar esta rara unanimidad de toda una delegación legislativa apoyando el proyecto.

De igual manera, con la intención de preguntar qué otros factores pudieron influir a la hora de que estos congresistas ofrecieran su endoso al HR 2000, se investigó sobre los comités de la Cámara de Representantes a los que Pedro Pierluisi pertenece. Entre ellos se encontró: el Comité de Ética, Comité de lo Jurídico, subcomité de Crimen, Terrorismo, Seguridad Nacional e Investigaciones, subcomité de Inmigración y Seguridad en las Fronteras, Comité de Recursos Naturales, subcomité de Pesca, Flora y Fauna Silvestre, Océanos y Asuntos Insulares, subcomité de Terrenos del Estado y Regulación Ambiental. Como se puede apreciar en las notas al final del documento, menos de la mitad de los miembros en la mayoría de los comités camerales aparecen también como coauspiciadores del HR 2000, por lo que concluimos que el hecho de que estos congresistas pertenezcan junto a Pedro Pierluisi a diferentes comités camerales no necesariamente influyó en la decisión de los(as) congresistas para apoyar con sus endosos el proyecto legislativo HR 2000.[2]

Por otra parte, nos dimos a la tarea de investigar cuántos endosos ofreció Pedro Pierluisi a proyectos y/o resoluciones durante el Congreso número 112 y el Congreso número 113. Esta búsqueda se realizó con el fin de conocer si esto pudo haber tenido un impacto en que los congresistas “devolvieran el favor” brindándole su apoyo al HR 2000. Utilizando el portal de Library of Congress (2013) encontramos que, en el primer término como Comisionado Residente, hizo 106 endosos, de los cuales 57 eran de proyectos/resoluciones cuyos autores aparecen en la lista de endosos al HR 2000 y representan el 53.7% de la medidas. Este es un asunto que requiere mayor investigación para poder determinar si se trata o no de una variable estadísticamente significativa. En las notas al final incluimos el resultado de nuestra búsqueda sobre los endosos que ha brindado Pierluisi durante el Congreso #113.[3]

La tercera de nuestras preguntas de investigación (eje.; la identificación ideológica del(a) legislador(a) que endosa) quedó ejemplificada cuando se compuso la enumeración de las tablas que corresponden al perfil sociológico. La distribución numérica y cualitativa en las tablas refleja que la mayoría de los congresistas que endosan el HR 2000 son demócratas, liberales y representan distritos con una población hispana/latina mayor del 10% del total del electorado. Si tomamos en consideración que la Cámara de Representantes está ampliamente controlada por el Partido Republicano, en un momento caracterizado por la baja colaboración bipartidista en el Congreso, las probabilidades de que el HR 2000 sea llevado a votación son mínimas. Si tomamos como ejemplo los modelos de endoso que nos presentaron los académicos Wilson & Young, el modelo que mejor aplicaría al HR 2000 sería el bandwagon. Éste propone que la rapidez con la que una medida recibe endosos influye en su “posible éxito”. El portal cibernético Govtrack.us (2013) demuestra que el proyecto HR 2000 recibió apoyo por parte de los congresistas rápidamente al ser radicado el 15 de mayo de 2013, luego no hubo acción alguna posterior. A partir del 17 de mayo del año 2013, se unieron el resto de los congresistas. Sobre la posibilidad de que este proyecto sea aprobado, el modelo bandwagon insiste en que mientras más endosos tenga un proyecto, mayor es la probabilidad.

Es interesante que, a pesar de que son muchos los endosos al HR 2000, se decidió atrasar la discusión del mismo hasta que la oficina del General Accounting Office (GAO) emitiera su informe, cuyo propósito era analizar potenciales permutaciones s a determinados programas federales, consecuentes cambios en los renglones de gastos y transferencias, así como las obligaciones fiscales asociadas con las fuentes y dispensas de ingresos a las arcas federales que se pueden esperar si Puerto Rico se convirtiera en estado. Este informe contiene también, un análisis sobre los factores económicos y fiscales que estarían presentes bajo la estadidad y que pueden a inducir cambios en gastos e ingresos, sirvió como pretexto para posponer la vistas públicas del proyecto. Empero, cabe destacar el hecho de que los senadores demócratas Martin Heinrich de Nuevo México y Ron Wyden de Oregón presentaron en el Senado el 12 de febrero de 2014, un proyecto de ley a favor de un referéndum federal basado en la opción de estadidad sí o no. El proyecto S 2020 es una versión idéntica al HR 2000 presentado en la Cámara de Representantes de Estados Unidos.

No obstante, después de analizar todos los factores que se mencionan en esta investigación, nos mantenemos firme en la validez de nuestra hipótesis. Solamente queda esperar para conocer si el HR 2000 será aprobado, si el Congreso de los Estados Unidos tomará acción con relación al estatus territorial de Puerto Rico, o si se convertirá en otro proyecto más que quedó en el olvido.

Notas

[1] En el transcurso de la investigación, nos dimos cuenta que no existe mucha bibliografía académica que hable específicamente sobre el proceso del endoso legislativo. Al parecer, el tema del endoso no ha sido investigado con profundidad por los académicos.

[2] Cuatro congresistas quienes endosaron el proyecto de Pierluisi, son miembros del Comité de Ética de la Cámara y representan el 40% de sus miembros. El Comité de lo Jurídico cuenta con 13 congresistas, quienes representan un 38% de los miembros del Comité. Dentro de los subcomités de Crimen e Inmigración se anotó la presencia de 3 congresistas que representan un 23% de los miembros del Comité. Mientras, el Comité de Recursos Naturales tiene como miembros a diecisiete congresistas, quienes representan un total de 40% de los miembros. Dentro de los subcomités de Pesca y Terrenos del Estado se anotó la presencia de once congresistas para un total de 55% de los miembros.

[3] En cuanto al Congreso número 113, hasta ahora Pierluisi ha brindado endosos a 165 proyectos. De estos 165 proyectos, 54 son de la autoría de congresistas que endosaron el HR 2000, los cuales representan un 32% de las medidas. En el primer término de Pierluisi en el Congreso, más de la mitad de los endosos que Pierluisi ha brindado ha sido para proyectos de congresistas que apoyan al HR 2000. Los congresistas que han recibido más endosos por parte de Pedro Pierluisi en ambos términos son: Grace Napolitano, Madeleine Bordallo, Enie Faleomavaega, y Gregorio Camacho Sablan. Lo interesante de este hallazgo es que tres de estos congresistas son delegados, por lo que no tienen derecho al voto en el hemiciclo. Esto nos lleva a concluir que cuando Pedro Pierluisi decidió endosar un gran número de proyectos a estos tres delegados no lo hizo pensando en el beneficio que el endoso puede traer o no, ya que los delegados no participan de la votación en el hemiciclo. Todo indica que los endosos fueron otorgados a proyectos de asuntos que tienen en común los territorios, como la paridad de fondos federales.

Bibliografía de Referencia:

Campbell, J. (1982). Cosponsoring Legislation in the U.S Congress. Legislative Studies Quarterly, 7, 415-422.

Davidson, R. H., Oleszek, W. J., Lee, F., & Schickler, E. (2014). Congress and its members (14th edition ed.). Washington, D.C.: Congressional Quarterly Press.

Fenno, R. (1997, September). S. House Members in Their Constituencies: An Exploration. The American Political Science Review, 71, 883-917.

Fowler, J. H. (2006). Legislative Cosponsorship networks in the US Senate and House. Social Networks, 28, 454-465.

Fowler, J. (2006). Connecting the Congress: A Study of Cosponsorship Networks. Political Analysis, 14, 456-487.Garrett, R. S. (n.d.).

Hamilton, L. (2004). How Congress Works and Why You Should Care. Bloomington: Indiana University Press.

Koger, Gregory . "Taking and Cosponsorship in the US House." Legislative

Descargar versión pdf